現代思想の最先端のきらびやかな理論をまとっているわけでもない。
幅広い知識をもとに、重厚な議論ができる教養を備えているわけでもない。
中学生や高校生を対象にアンケート調査をしたり、教育関係者への聞き取りに出かけて、雑誌や本から教育言説を取り出したりといった、地味な実証研究に従事してきたのである。
ただ、帰国後の私は、実証研究から得られた知見を、なんとか公共的な議論の場にのせたいと願っていた。
アメリカでの経験に加え、日本での教育政策の論じ方、政策決定のプロセスに大きな不満と疑問を持つたからである。
教育政策の骨格を決めるM部科学省の各種審議会は、論壇にも似て、学識豊かな学者.文化人の議論の場に見えた。
教育研究の専門家が入る場合も、たいていは「学識者」としての役割が強い。
実証研究の成果を直接用いて政策論議をするのではなく、それまで蓄えてきた「学識」や「経験」をもとに発言することが期待されているのである。
それゆえ、審議会の議事録を読むと、政策を推し進めていくうえで、基本となる情報があまりに少ないことに驚かされる。
提供されるデータは限られており、しかも、政策の根幹に触れるような深く鋭い分析はほとんど行われない。
日本でも、かつては研究をベースに政策決定を行おうとした時代があった。
「四六答申」と呼ばれる中央教育審議会の昭和46年答申の中間報告書は、資料編だけで300ページを超える重厚なものだ。
そこには、当時の一流の研究者を動員して収集した豊富なデータと、詳細な分析の結果が示されている。
それに比べ臨教審以後の教育関係の審議会は、どれも研究を基盤とした政策とは言い難い。
しかも、政策立案にとどまらず、実施に移された後においても、アメリカのように実証研究をベースにした政策評価の議論は出てこない。
欠けているのはデータだけではない。
教育を論じる際に、あまりに社会科学的な視点が弱いのである。
マスコミや教育学者を含め、教育を論じる多くの人びとは、1人ひとりの子どもの問題、個々の教室や学校での実践の問題と、制度としての教育システム全体の問題とが、そもそも別次元に属することを明確に意識しているようには見えない。
経済学には、マクロ経済学とミクロ経済学とかある。
個々人の行為レベルの問題を扱うミクロ経済学だけでは、日本全体の経済運営を決める財政などのマクロ問題には対処できない。
その点は十分認知されている。
コンクリート住宅のお悩みでしたら、コンクリート住宅へ一発リンクで情報ゲット。
気になるrc外断熱が出来るとrc外断熱を調べる。
話題の外断熱 住宅サービスに絞った、外断熱 住宅検索の結果画面です。
鉄筋 コンクリート 住宅が主力の企業が本格参入したほか、先行企業も相次いで鉄筋 コンクリート 住宅の品ぞろえを拡充している。
rc住宅の改善といったものであるはずなのに、「rc住宅の方が質が高い」という利用者の声はいまだに後を絶たない。